Да, на ДД я тоже поначалу не хотела идти, но, опять-таки, подбила меня на поход в кино
Лиска-Редиска. Она соблазнила меня одной только цитатой из фильма: «Ты светлый, а пиво пьешь темное» После этого я побежала на ДД впереди планеты всей.
Памятуя НД, я снова ждала от создателей маловразумительного пересказа книги. По-моему, беда первого фильма была в том, что в книге очень много информации о самом мире светлых и темных, необходимой для понимания происходящего, и в рамки фильма ее попросту не смогли уместить. Но вот второй фильм…
Когда пошли титры и включили свет,
Лиска-Редиска сказала только: «Э-э-э… Абзац!» Я высказалась приблизительно в том же стиле, но пожестче. За что и получила от подруги по голове, не могу сказать, что незаслуженно.
Лукьяненко и прочие создатели фильма пошли по единственно правильному, на мой взгляд, пути...Лукьяненко и прочие создатели фильма пошли по единственно правильному, на мой взгляд, пути: перевернули все с ног на голову и обстебали, поэтому смотреть:
а. интересно, так как не знаешь, что будет дальше
б. весело – я думаю, Лукьяненко так надоели свои герои (еще бы, четыре книги – это не шутка!), что он в процессе написания сценария хорошо отвел душу. Чего уж стоит одно признание в любви Антона, когда он находился в теле Ольги!
в. для тех, кто читал книги, смотреть вдвойне интересно и смешно: во-первых, интересно отслеживать параллели и расхождения с оригинальной версией, во-вторых, смешно глядеть на уже привычных героев с новой комической стороны.
Константина Хабенского, признаюсь, не люблю за его лицо: мне кажется, у него всегда такое выражение, словно он с похмелья и недоволен всем миром. Правда, мое отношение к нему исправилось после того, как я узнала, что это именно он озвучивал льва Алекса в «Мадагаскаре», и в ДД я на него смотрела уже благосклонно. Порадовала меня актриса, сыгравшая Ольгу: она сыграла не только женщину, но и Антона в своем теле… Позабавил Гоша Куценко, в шапке-ушанке вещавший Светлым: «Набьем им Темные морды!»
Из Темных, кстати, огорчил Завулон: мне казалось, что в НД ирокез ему шел… Зато порадовали Алиса и Костя. Конечно, Алису зря увешали украшениями, как новогоднюю елку, да и вообще за ее образом ясно просматривался стереотип этакой «плохой девчонки»; правда, к концу фильма этот стереотип удачно сломали, что не могло меня не порадовать.
В фильме было, на мой вкус, очень много интересных и забавных моментов. Пятое место – признание Ольги (ой, кхм, конечно же, не Ольги, а Антона в теле Ольги) Свете в любви.
Четвертое место – самый конец фильма, Москва, дождь. Гесер и Завулон сидят на одной скамеечке (при этом первый прикрывается газеткой, а второй – черным зонтиком, но оба все равно мокрые).
Завулон: Не узнает.
Гесер: Узнает.
Завулон: А ты не подсказывай.
Гесер: А ты не мешай.
Мило. Действительно мило. Мне показалось – или Завулон при этом улыбался? Вот такими я бы и хотела видеть отношения Света и Тьмы!
Третье место достается танго Завулона и Кости – незабываемо! Конечно, многие любители яоя и слэша усмотрят в этом красноречивые намеки, но, думаю, Лукьяненко это понимал. И еще как понимал! Чего стоит хотя бы «выпрыг» из окна n-ного этажа в замедленной съемке! Был момент, когда эту пару так красиво показали со стороны, что я и в самом деле подумала про Завулона: «Сейчас еще поцелует…»
Не поцеловал, разумеется.
Второе место – разрушение Москвы. Обычно я не люблю фильмы-катастрофы, в которых показывают рушащиеся небоскребы, всеобщую панику, пробки на дорогах и пр. и пр., но вот падение Останкинской телебашни и гигантское чертово колесо, шагающее по улице, оставили в моем сердце неизгладимый след. Локи, это действительно снято КРАСИВО.
И первое место я безо всяких колебаний присуждаю Алисе, а точнее, тому, как она въехала на машине в апартаменты Завулона. Шикарно. Если кто-то этого не видел, описывать бесполезно. При этом мне безумно понравилась не внешняя сторона поступка (ну, подумаешь, на машине на n-ный этаж гостиницы заехать), а именно внутренняя – слабо так к своему любимому начальнику явиться, да еще и ножкой в дверь постучать?
Самая, на мой взгляд, интересная цитата фильма:
Завулон: …А зачем мне мел судьбы? Мне он не нужен.
Егор: Вы никогда не делали ошибок, дядя Завулон?
Завулон: Делал. Просто я о них не жалею.
Не знаю почему, но эта фраза меня зацепила.
В итоге фильм получился очень вкусный. Не знаю уж как там насчет «прорыва российского кинематографа», но вышел фильм-игра, фильм-стеб Лукьяненко над своими же героями. Реклама, кстати, меня вовсе не раздражала; наоборот, она только прибавляла стеба, и мне доставило удовольствие угадывать, где и что именно рекламируют. Все равно я как не пила «Старый мельник», так и не буду, как не смотрела телевизор, ОРТ в том числе, так и дальше смотреть не буду, а на «Девятую роту» в кино я и без всякой рекламы в ДД ходила.
- Бухой Дозор! Всем выйти из запоя!
- Позор, Бухой дозор! Есть разрешение Трезвого дозора на запой 3-го уровня!
Пиво Geser. Стань иным.
Говорят, что продюсеры фильма решили запустить в продажу два сорта пива: «Ночной дозор» - темное и «Ночной дозор» - светлое...
Титры в начале фильма «Дневной дозор»:
«Все совпадения имен, событий и действий с романом С. Лукьяненко «Дневной дозор» случайны и не имеют места в реальной жизни».
-
-
21.01.2006 в 08:49Судя по твоим записям, я несу искусство в твою жизнь. =) В виде кинематографа, которым сама просвещаюсь раз в год. Но ты странно "не хочешь идти" на фильмы! Про Поттера я вообще первый раз услышала здесь, насчет ДД тоже вроде чуть ли не за полгода договаривались.
Ах, странные вы, девушки!..
-
-
28.01.2006 в 03:29Я, лично, еле досидел до завершения данного опуса российского деградирующего кинематографа. Жаль, что под рукой не было большой тухлой помидорины…
Три грамма дегтя на бочку меда:
1. В основе фильма как ни крути лежат философские понятия о свете и тьме, добре и зле, черном и белом… если точнее сказать, то по сюжетной линии должны были лежать. Посмотрев фильм человек что-то выносит для себя… тем более, что основной контингент – это молодое поколение. Этот фильм красочно повествует, что если будешь добрым и светлым, то будешь ходить в робе, ездить на потертых ЗИЛах, сидеть в старосоветском интерфейсе и всю жизнь тянуть провода к чужим квартирам, а вот темные и злые – это иномарки, тусовки, трюки, радость жизни, даже красивая одежда и чистые люди в этой стороне… Кхе, ваш выбор господа?
2. Насчет «Бухова Дозора (а точнее Позора)» - это тоже верно и здесь кто показан пьяным, грязным, побитым? ммм… неужели главный герой, супер – это только возрождающийся российский кинематогроф может показать ВСЕЙ стране достойный пример для подражания.
3. И, последнее, что меня вывело из себя – это мышление персонажей в фильме. У меня сложилось впечатление, что «инаковость» и интеллект две несовместимые друг с другом вещи… А, об отношениях героев между собой – это совсем другая история… причем одна из самых неприятных в этом фильме.
В заключение все-таки хочется отметить, что массе фильм понравился… хотя хочется задать вопрос: а всегда ли надо ориентироваться на потребности толпы, может все-таки культура будет способствовать становлению конструктивно-позитивной личности, а терминаторов и так хватает…
-
-
29.01.2006 в 03:21Вообще, насколько я поняла идею Лукьяненко (если, когда он писал, у него вообще была какая-то идея), Темные и Светлые - НЕ добро и зло. Это просто две разных точки зрения на мир, две совершенно разных жизненных позиции, два полюса, которые в принципе не могут сойтись. И в книге ясно показано, что Светлые и их образ мышления автору ближе, хотя у них есть свои тараканы. И в фильме это тоже, по-моему, видно.
Знаешь, чем массовая литература отличается от качественной? В массовой литературе просто: вот плохой, и он однозначно плохой, и ничегошеньки хорошего в нем нет, а вот - герой, и он однозначно герой. А в качественной литературе показано, что не все в мире так просто, как кажется, и в плохих есть хорошее, и в хороших - плохое, и иногда бывает так, что как раз зло побеждает добро. Чтобы умный читатель посидел и подумал.
Конечно, я отнюдь не пытаюсь сказать, что ДД - это высокое искусство... Просто мне кажется, что ты слишком категоричен.
Да и вообще, чего ты хочешь от развлекательного кино?! Философии, что ли?! Оно было снято как развлекалово, и свою задачу выполнило великолепно, и оценивала я фильм исключительно с этой точки зрения. Идя на него, я сразу настроилась посмотреть произведение массового искусства. Если ты, идя в кинотеатр, настроился посмотреть некую философскую притчу – это уж, извини, чья проблема?
Это вкусно. Но отнюдь не значит, что полезно: заметь, я об этом ни слова не написала. И, если ты повнимательнее почитаешь мой пост, ты найдешь по меньшей мере пять плохо скрытых шпилек в адрес ДД, того, как это сняли, и главного героя. Так что не надо говорить, что я в восторге от этого фильма и так уж его превозношу, а то я обижусь.
А вообще массовое искусство всегда было, есть и будет, и по объему всегда будет превосходить элитарное, и почему массы предпочитают массовое искусство, а отнюдь не философию – это уж химицу дес.
-
-
29.01.2006 в 12:43Согласен, можно долго спорить о том, что хотел сказать г-н Лукьяненко, но, в конечном счете, я думаю, он сам не сможет четко и быстро сформулировать ответ на данный вопрос. Пришла ему спьяну мысль, вот он и наваял данный опус, который к его большому удивлению нашел отклик в массах.
Я не буду говорить, что ты в восторге от этого фильма и сильно его превозносишь, заметь, что я не говорю, что ты в восторге от этого фильма и сильно его превозносишь, так что не обижайся, я ведь молчу о том, что ты в восторге от этого фильма и сильно его превозносишь. =)… Ладно, не обижайся, я понял твою позицию к данному фильму)
А, вот с твоим критерием качественности произведения я не совсем согласен. Да, с одной стороны это так и заставляет задуматься читателя, а с другой стороны это служит для меня показателем, что автор сам не знает где свет и тьма, и какие существуют между ними оттенки. Может, я опять строго отношусь ко всему этому, что за перо должен браться человек, который разобрался в первую очередь в себе – nosce te ipsum – а потом нести в мир свой опыт гармоничной жизни.
-
-
30.01.2006 в 22:07А вообще, ты знаешь, для меня довольно трудно было писать тебе ответ в три ночи, когда очень хотелось спать, и почти не было времени подумать, поэтому то, что по каким-то причинам я не написала в предыдущий раз, напишу в этот.
Есть культура массовая, есть культура элитарная, и у каждой есть своя кухня, свои ингредиенты и свои приемы приготовления пищи, только массовая кухня готовит вкусно, а элитарная – полезно. Нельзя предъявлять массовой кухне претензии в том, что у нее получился «неполезный» продукт – это и не было целью. Точно так же нельзя требовать от ребенка того, что мы вправе потребовать от взрослого.
Так что ДД – продукт, вышедший из массовой кухни, и надо судить его по его «вкусности», и я отдаю тут должное.
Еще мне очень понравилось смотреть фильм с точки зрения массовой культуры, отмечать типичные для нее приемы. Это началось еще с того, как мы анализировали детективы в универе, а теперь, однако, и на фильмы перекинулось. Но действительно, после курса массовой литературы это видится в совершенно ином свете.
Кстати, что касается героев… Как ни парадоксально, элитарная кухня героев почти никогда не предоставляет. Очень часто она любит показывать спорные ситуации, где трудно понять, что хорошо, что плохо, что правильно, что нет, и персонажи чаще всего не поддаются однозначной оценке. Ну, не любит элитарная кухня героев: видимо, это слишком просто.
Что касается того, почему массы любят массовую культуру – ну, это уж не ко мне, а к психологам, скорее… Но, думаю, потому, что каждый из нас (хоть и краешком), но входит в эту самую массу. Если ты скажешь, что тебе ни разу не нравилось ни одно произведение массовой культуры, будь то литература или кино, я попросту не поверю. Ну, вот ты же тоже пошел на ДД по какой-то причине, верно?
Массовая культура ведь легче для восприятия, чем элитарная, и думать надо меньше, и отвлекает от нашей жизни, и развлекает. Говоря словами нашего лектора, массовая культура несет на себе функции «эскапизма и эвадизма» - короче, убежать от этой жизни хоть на время. А уж почему человек хочет это сделать – у каждого своя причина.
В принципе я не считаю массовую культуру культурой низшей – для меня она просто не такая, как элитарная, и все. И в той, и в другой культуре есть свои лучшие образцы, есть свои худшие.
Что касается писателя и произведения… То, на мой взгляд, первое доказательство талантливости автора – многосторонность и многозначность произведения, когда читатели видят в произведении каждый свое (чем шире диапазон читательского видения, тем шире показана жизнь в произведении), даже если это автор вовсе не желал вложить сознательно.
По моему мнению, истинно талантливый писатель тем и отличается, что все смыслы, идеи, что он вкладывает в произведение, вложены им не сознательно. То есть, безусловно, есть какие-то мысли, которые он сознательно хотел донести до тех, кто будет его читать, но остальное наслоилось на его текст само собой.
Так, но это не про массовую литературу. У нее, конечно, великая цель – развлекать читателя, а глубокие мысли и идеи в эту цель обычно не вписываются.
Гм, ты, видимо, любишь те произведения, где автор не только четко разобрался в себе, но теперь в своих произведениях показывает своим читателям, как, по его мнению, нужно поступать.
Что касается меня, то я больше люблю произведения, где в начале автор ставит вопрос, в произведении показывает различные стороны выборов и ответов на этот вопрос, а потом, в конце, от себя дает ответ – как, по его мнению, правильно, но при этом читатель волен не согласиться с этим и выбрать один из тех ответов, которые автор описывал раньше. Я очень не люблю, когда вопрос «виснет» - и дело не в том, что вопрос подчас бывает слишком сложным и многозначным, чтобы ответить на него, а просто каждый для себя должен найти ответ. Просто каждый – для себя. Я же не говорю об ответе окончательном, как о вердикте, не прошу о подведении итога, а мне лишь интересно узнать, какой ответ именно для себя дали бы персонажи и авторы. А там уж воля читателя – согласиться или нет.
И еще о массовой и элитарной культуре: я считаю совершенно нормальным и естественным, если человек интересуется и той, и другой… Кого я не люблю – так это людей, которые брезгливо двумя пальцами берут томик Донцовой и цедят: «Я ЭТО не читаю», а у самих точно такой же томик под подушкой лежит – депрессию после рабочего дня снимать.
Вроде все.
-
-
31.01.2006 в 00:29Хм, тогда этот вопрос как раз ко мне …
Я после изучения определенных дисциплин стал очень легко относится ко всему, что связано с ХУДОжественной литературой… пришло осознание, что автор не сможет дать больше, чем у него есть, а читатель не сможет взять больше, чем может. И тут даже не важно кто более развит душевно автор или читатель. Автор захочет показать дерьмо, а читатель увидит рядом красивый цветочек, а еще ласковый ветерок… или автор захочет показать солнце, а читающий только и заметит безжизненные пустыни. На самом деле в психологии до сих пор идет вялая дискуссия о том, можно ли словами передать образы, не говоря уже о чувствах… автор пишет МАШИНА и для него это зеленая шестерка, для его дяди это слово превратится в красную «ауди», для другого человека в что-то похожее на четыре колеса между которыми как помнится должно тоже что-то находится, а еще один скажет, что машина – это только ЗИЛ, все, что ниже – это самокаты…
Я отвлекся от темы… да, ты и я говорим о культуре массовая она или элитарная, хм. Возьмем определение слова культура у Ожегова: «степень общественного и умственного развития, присущая кому–нибудь». Вот собственно и все, любая книжка, картина, анекдот… - это есть отражение внутреннего мира автора и не больше, если воспринять данное произведение объективно, то можно узнать о чем думает автор, к чему стремится, какие мальчики/девочки нравятся… собственно говоря есть целые отрасли проективных тестов, которые используют в себе процессы отражения и проекции, я на опыте убедился, что эти тесты имеют очень большую валидность и надежность.
Мда, к чему я это, а к тому, что НЕТ массовой или элитарной культуры, есть человек с развитыми морально-этическими качествами или менее развитыми. Как говорится, гении одиноки, потому что понять и оценить могут единицы… Если интересны математические выкладки по данной теме, то взгляни на куполообразную кривую распределения признаков Гаусса, данному распределению подчиняются ВСЕ: интеллект, культура, длина носа или ушей… *и не улыбайся это все очень и очень серьезно*…
Гы, здесь вообще можно книжки писать по данным тематикам – эта тема безгранична (я сознательно не поднимаю темы творчества и нужно ли оно, и к чему должна вести культура… и многие-многие др. аспекты. И у меня много возражений против элитарной культуры в свете того, что ты в нее вкладываешь… если эти темы интересны – поднимай, можно пообмениваться мнениями).
Лады, удачи тебе по жизни и в творчестве!!!
-
-
31.01.2006 в 22:01На ДД мы уже давно махнули рукой и, видимо, к нему не вернемся. Но не могу сказать, что меня это огорчает.Да, мы с тобой тут уже лезем в такие дебри, что подумать о них страшно.
«Подумать страшно!» - сказала Dark Star и храбро задумалась : )
Про то, что может дать автор и взять читатель, я как раз согласна. Ноу возражений. И, безусловно, согласна с тем, что автор часто хочет показать одно, а читатель видит совсем другое, сообразно своему уровню, своим желаниям на данный момент и т.д.
Только границы у этого, на мой взгляд, все же есть. Даже если умный, интеллигентный, образованный человек возьмет в руки детектив, не думаю, что там он найдет какую-то философскую мысль или идею.
Ладно, не будем брать культуру в общем, ибо, когда я писала предыдущую запись, я имела ввиду под «культурой» литературу и кино.
И в этом смысле литература массовая для меня характеризуется повторяющимися приемами, штампами, за которыми не видно автора. То есть вообще не видно и не понятно, что он хотел показать, что хотел сказать, и хотел ли в принципе, или сроки поджимали и рукопись надо было скорее сдавать. Взять, скажем, детективы – я за текстом автора часто не вижу. Или, если он есть, на примитивном бытовом уровне, а диалог между автором и читателем возможен только тогда, когда оба переходят с бытового, сюжетного уровня текста выше. А элитарная литература для меня характеризуется большей оригинальностью, самостоятельностью, тем, как автор выложился – действительно выложился. Вот именно этим для меня и отличается одна литература от другой – глубиной диалога между автором и читателем. Точнее, это одно из отличий в моих глазах.
Хм, что еще… Автор в любом своем произведении отдает себя в той или иной степени, по-любому отдает, дело только в степени. Часто эту степень сознательно ограничивают, иногда, наверное, просто не умеют, не могут показать, хотя и пытаются. Ну вот, например, в тех же современных детективах автор как личность за текстом просто не нужен, поэтому тот, кто их пишет, сознательно сводит себя к мимимуму, минимально показывает свое видение мира, свои мысли, свое личное отношение к чему бы то ни было, хотя, может быть, способен был бы и на большее. И вот читатель, на мой взгляд, в принципе не может увидеть ШИРЕ того, что вложил от себя автор. Он может только обратить внимание не на то, на что пытался обратить внимание читателя автор.
Словно произведение – телескоп, в который рассматривают небо и небесные тела. Автор предлагает посмотреть в свой телескоп, установленный под определенным углом, читателю. Автор, может, хотел бы, чтобы читатель обратил внимание вот на ту звезду, слева, а читатель смотрит во-о-он на ту, справа – ну, ближе ему эта звезда… Но того, что за пределами этого кусочка неба, он уже не увидит. Он может только знать, что вот теоретически где-то рядом, например, расположена Луна, но все равно не в состоянии ее увидеть в этот телескоп.
А вообще для меня это разделение на массовую-элитарную литературу субъективно. Крайне субъективно. Иногда я читаю книгу и понимаю, что автор выложился, и показал в этом произведении свой мир, но выйти на диалог по некоторым причинам я не могу. Либо мне просто неинтересна тема, либо я не готова, либо еще что… Например, я почитала рассказы Туве Янсон – я чувствую, что за ними многое стоит: и автор, и ее видение жизни, но говорить с ней и с ее рассказами не могу – нет достаточного опыта, чтобы понять ее. Мне понятно далеко не все из того, о чем она пишет. Вот лет через двадцать-тридцать возьму в руки эту же книгу – и тогда пойму.
Мне кажется, что и ты тоже об этом говорил: понять гениев – имеется ввиду действительно понять – могут единицы. Так и талантливых людей, которые выкладываются в произведениях, тоже нелегко понять – вопрос опыта, близости темы, близости видения мира автора, еще чего-то…
А Донцову читаешь – какой тут нужен опыт, чтобы ее понимать? Какой тут диалог с автором?
-
-
31.01.2006 в 23:16Вообще плохо у меня дело обстоит с массовой культурой и с элитарной тоже, пытался читать отечественных мэтров: Булгаков, Достоевский… недавно три тома К.Симонова осилил про ВОВ, брал в руки и западников: Коэлье, Мураками… еще кого-то. Эффект собственно один после их книжек – острое, сильное, безжалостное чувство потерянного времени. Я уже зарекаться начал от таких книг, особенно фентази: часов 12 читаешь, потом спишь 12 часов – сутки из жизни прочь…
Если говорить о том, что мне нравится читать – это специализированная литература – вот это душа радуется. Возьмешь в руки Блаватскую, Ключникова, Сильву, Безант, Монро… и понимаешь, что время прошло не зря. Здесь и диалоги, и монологи, и размышления, и пути выбора… все-все, что захочешь. Наверно, именно в этом направлении автор отдает себя полностью, когда он открывается, предлагая свои сокровенные мысли, идеи, опыт на благо людям, прекрасно понимая, что бОльшая часть человечества просто не поймет даже смысла написанного.
А, что художественная литература – судьбы людей, да я людей каждый день вижу не по одной штуке, а если взять и поговорить, то тут ни один Булгаков не угонится и не сравнится в передаче образов, чувств и эмоций. Может это специфика воспитания, а может склад личности моей личности (помню даже в школе не дочитывал практически ни одного произведения до конца – было просто не интересно… были просто другие интересы, которые в школе не преподавали). Единственно, что мне нравится из поп культуры – это стихи и песни СО СМЫСЛОМ, который позитивен и еще нравится гармоничная музыка и живопись. Такие дела.
Так, что насчет Донцовой ничем помочь не могу, так как соприкасался с ее творчеством вскользь, а ругать или хвалить, не зная темы, считаю несколько неразумным.
-
-
02.02.2006 в 20:14А для меня все-таки чрезвычайно важны импровизации, про которые я писала, когда размышляла о книге… Книга, которая не вызывает у меня импровизаций, словно «пустая». А уж импровизации – дело моего подсознания.
А что касается музыки, то тут, опять же, выбираю не я сама, а мое подсознание для меня. А для него все песни делятся на две весомые категории: «те, под которые у меня возникает приятный ассоциативный ряд» и, соответственно, «те, под которые у меня не возникает ассоциативный ряд». При этом песни могут с легкостью переходить из одной категории в другую, и они бывают настолько разные, что я сама удивляюсь, с чем это связано. Есть еще космический рок, но это третья категория – путешествие по Вселенной, когда включаешь такую музыку и улетаешь в космос.
И, кстати, многие книги и те чувства, что в них описаны, очень часто можно понять только после того, как сам побывал в аналогичной ситуации – по крайней мере, у меня так. И еще одна моя особенность: мне легче понять что-то, прочитав в книге или увидев в фильме, чем услышав это от человека. Наверное, потому, что, читая книгу или смотря фильм, я умею вживаться в персонажей. А вот в живых людей, видимо, намного хуже.