|| Одни цитаты

[Dark Star]

Когда мою бабушку что-то возмущало, она говорила: «Слов не осталось! Остались одни междометия!». Так вот: в связи с событиями последних трех дней у меня и моих знакомых слова заканчиваются, остаются одни цитаты из классиков.

Бывшая одногруппница вспоминала Александра Сергеевича, когда начали поступать первые сведения о фальсификациях и вбросах бюллетеней в пользу «Единой России»:

Паситесь, мирные народы!
Вас не разбудит чести клич.
К чему стадам дары свободы?
Их должно резать или стричь.
Наследство их из рода в роды
Ярмо с гремушками да бич.

Подруга обращается к Бродскому:



Этот край недвижим. Представляя объем валовой
Чугуна и свинца, обалделой тряхнешь головой,
Вспомнишь прежнюю власть на штыках и казачьих нагайках.
Но садятся орлы, как магнит, на железную смесь.
Даже стулья плетеные держатся здесь
На болтах и на гайках.

Друг знакомой цитирует эпизод выборов Благодетеля из романа «Мы». Сотрудница сравнивает несогласных с Дикарем из «Дивного Нового Мира». В центр Москвы уже второй вечер подряд выходят десять тысяч человек, простестующих против монополии «Единой России» и сфальсифицированных результатов выборов, туда подтягивают грузовики с военными, а по официальным каналам что передают? «На улицах Москвы идет празднование победы "Единой России"».

Как сказала подруга детства, «увеличили долю шоколада, объявили войну Евразии».

@музыка: Сплин - Конец прекрасной эпохи

@темы: life actually

Comments

[amt]

Да я к бесятене всякой, знаете ли, как-то не очень... Как и к дивным новым мирам. Посему фей не жду вовсе. Максимум, прошу прощения у дам, феечек.

[Aono]

amt,

Ждать - пока они не проиграют.

[Feuille Morte]

А объясните-ка даме-феечке, о чем вы спорите. О том, надо ли выходить на митинг? О пользе насильственной смены власти в отдельно взятой стране?

[Aono]

Feuille Morte, я - о том, что если хочется что-то поменять, то надо проводить митинги, надо не ограничиваться подачей исковых заявлений в Конституционный Суд. Просто потому, что после смены порядка появления губернаторов, представляет на высших судей РФ - Президент страны, а утверждают (или не утверждают) чиновники, присланные назначенными Президентом губернаторами.
Еще я о том, что жизнь в РФ - не сахар, становится все менее сахар, а партия, за это отвечающая врет, попадается, снова врет, снова попадается, а потом фальсифицирует результаты выборов. И снова попадается. И если так продлится и дальше, то Кущевская ли, хроника так называемого ментовского беспредела ли (включая дикую историю в Самаре тут недавно), покажется лично мне такой, что останется вешаться. А во избежание эмиграции закроют границу. Для защиты от шпионов и наймитов западного империализма.
И если уж собрались люди, готовые - в соответствии с Конституцией РФ - выразить свое фи имеющейя власти, то я, поскольку у меня тоже определенное фи имеется, хочу к ним присоединиться.

Ну, еще я, конечно, о том, что на самом деле народ имеет право на насильственную смену власти, если мирные методы не работают, но лучше бы не надо и как-нибудь без меня. Решительно не знаю, что я буду делать, если революция таки начнется.
Это, да, если принять версию, что кровопролитие неизбежно.

Но я известный идеалист, и в чем-то сам феечка. Меня вот даже приятель по своей квалификации затрудняется определить.

[amt]

.Ждать - значит обеспечить безусловное поражение ЕР на выборах.
Я о том, что митинги без четких целей, структур и программ, направленные сугубо против - ничего хорошего не дадут. Если парламентские методы не проходят из-за отсутствия внятной оппозиции - то ничегохорошего улицы не принесут. А вот при пессимистических прогнозах приводит это все в... плохие места.
Про феечек вы, к счастбю, недопоняли. Но к себе сие определение лучше не прилагать.

[Aono]

Митинги без четких целей, структур и программ (кстати, даже интересно, и почему вы решили, что их нет?..) нужны для одного. Для четкой и явной демонстрации властям, что управляемые чем-то недовольны в обход парламентской системы (потому что, когда писалась Конституция РФ, авторы ее исключительно хорошо помнили историю Советского Союза и результаты выборов в нем). Ну, еще по некоторым причинам авторы Конституции РФ приняли идею разделения властей между исполнительной и судебной властью, а исполнительную власть разделили на федеральную и региональную, причем право представлять судей отдали федеральной (Президенту), а право утверждать судей - региональной (Совету Федерации). Отказавшись от выборов губернаторов, между прочим, Путин тем самым отказался от принципа независимого формирования высших судов (поскольку в итоге лица, утверждающие судей, назначаются людьми, назначаемыми Президентом), но не суть.

Именно поэтому право граждан на собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование - прописано в Конституции РФ, просто потому, что иногда бывает необходимо напомнить - люди-то вот они, и последовательно врать людям чревато. Что, если не прислушаться к отцу Гапону (тут нелишне отметить, что Гапон шел к самодержцу, тут ситуация немного иная), можно огрести на голову 1905-ый, а после Третьеиюньского переворота можно дождаться 1917-го.

Потому что иначе ЕР не проиграет выборы. На следующих выборах ЕР насчитает себе не 10%, а 40% голосов, потому что а почему нет? Какая разница, сколько приписывать?
Пример иска, поданного после выборов-2007 - иск Нины Ермолаевой. Решение суда второй инстанции - факты нарушений признаются, нарушения никак не вредят волеизъявлению граждан, никаких дополнительных мер не принимается. И? Или следует идти в Верховный суд, судьи которого назначены лидером списка партии, собственно закон нарушавшей?
Вариант Медведева (человека, который еще три месяца будет представлять судей в высшие суды страны, а утверждать их будут чиновники, назначенные теми, кого он назначил губернаторами):

[Feuille Morte]

Вы, господа, пояснили свои точки зрения, а я о предмете спора спрашивала.

Митинг важен уже потому, что показывает ЕР масштаб бедствия и одновременно дает сигнал остальным партиям: можно и нужно действовать. Стало бы «Яблоко» катать в ЦИК жалобу на 650 листов с требованием признать выборы недействительными, если бы народ молчал и не выходил каждый день на улицы? Всё, механизм заработал, его уже не остановить, и конец затянувшемуся молчанию — это хорошо даже в том случае, если пессимистические прогнозы оправдаются.

А к чему это приведет — говорить бессмысленно. Узнаем. Повезет — к тому, что Россия сделает шаг к тому, чтобы перестать быть страной третьего мира. Не повезет... Погрузимся в разруху, станем сателлитом Запада, распадемся на феодальные государства, претворим в жизнь роман Толстой «Кысь», нужное подчеркнуть.

Между прочим, место, где я работаю, почти полностью зависит от государственных субсидий (и, кстати, довольно демократично, несмотря на это). О-о-о, решит новое правительство прекратить поток денег в этом направлении — всё, нам конец.

[Aono]

Feuille Morte, я так понимаю, что предмет спора - "допустимо ли использовать негативные митинги как форму давления на властные структуры".

[Feuille Morte]

 Dark Star нас, должно быть, уже потихоньку ненавидит.

Вы, наверное, сочтете меня идеалисткой, но я предпочитаю думать о митинге не как о форме давления на какие бы то ни было структуры, а как о форме самовыражения каждого отдельного человека. Способе сказать: «Мой голос — важен». То, что кому-то туманят голову революционные идеи... Ну, это их инициатива и их выбор. Вряд ли мои друзья и знакомые, которые пойдут, намерены своим приходом коллективно давить на ЕР. Но как иначе они скажут: мы не слепые, а вы, ребятки, охамели?

То, что масштаб митинга на ЕР давит, — уже их проблемы.

[Dark Star]

Feuille Morte, ничего подобного!

[Aono]

Вы, наверное, сочтете меня идеалисткой, но я предпочитаю думать о митинге не как о форме давления на какие бы то ни было структуры, а как о форме самовыражения каждого отдельного человека.

Просто в ситуации, когда давление не нужно - и митинги-то не проходят. Я бы сказал, что митинг - это форма обратного давления.

Банально еще и потому, что, кажется, тему позитивного личного выражения позиции мы тут не обсуждаем. Хотя у меня имеет место именно она.

[amt]

Мгм. Мне казалось, что обсуждается вопрос цены. И позиция: "высказаться - а дальше хоть потоп" меня не радует. Ради ничего не меняющих 5 % валить всё подряд - не прёт. Звиняйте за мой нижегородский.

[Dark Star]

Между делом: думаю, не 5% там было. Ой, вовсе не 5%.

[Aono]

Да не ради пяти процентов. Ради того, чтобы власти смогли наконец понять: врать - это плохо. Если есть законодательство - его надо соблюдать. Что иначе может получиться как-то нехорошо.
А если не соблюдаешь законодательство и врешь - то не попадайся.

А если попался - то не играй в девочку, которую на покраже конфет поймали, а покайся и уйди в отставку. Потому что если законы будут последовательно соблюдаться исключительно односторонне, то рано или поздно оно все равно взорвется. Потому что сейчас бесят-то даже не подделки выборов, а то, что все уверены - и это тоже сойдет всем с рук.
Ну вот лучше бы, чтобы с рук такое не сходило.

А уж сколько там было процентов - от 5%, как по вашему мнению, или до 25% (кстати, вот интересно, никогда не видел вживую человека-не-на-госслужбе, всерьез говорящего последние два года, что Единая Россия - это хорошо, и действительно ведет народ к победам) - это вопрос шестнадцатый. Важно не то, сколько у ЕР депутатов в Думе, а то, чтобы там сидели только избранные депутаты.

[amt]

А я - видел.
И где-где-где у меня сказано, что ЕР куда-то кого-то ведёт?.. Тем более - к победам?
Важно, что бы в Думе сидели нормальные люди. А их во всех нынешних партиях - хрен да ни хрена. И менять надо именно это.
А пока у нас эта шайка клоунов-некрофилов, объяснять нечего и некому.
От 5 до 25 - по стране 5.

[Aono]

Важно, что бы в Думе сидели нормальные люди. А их во всех нынешних партиях - хрен да ни хрена. И менять надо именно это.

И откуда ж они там возьмутся, эти нормальные люди. когда нормальные люди знают - ЕР насчитает себе столько процентов, сколько ей надо, остальным выделит на основании того, что однопартийный парламент - как-то не очень демократично (но себе оставит большинство, понятно)?

Все, что ни на есть, упирается в выборы. Чтобы нормальные люди шли заниматься политикой - нужно, чтобы имелся шанс пройти, скажем, в Госдуму. Чтобы этот шанс был - нужны не только эти люди, и не только голосования за них других нормальных людей, но и нормальный подсчет. Потому что реплика, приписываемая товарищу Сталину, на этих выборах показала себя во всей красе.
Любой честный политический процесс в демократической системе требует честных выборов. Именно поэтому, по базовой идее, например, ЦИК назначался исходно еще более жестко, чем Конституционный суд, кстати.
Чтобы иметь ненулевую возможность чисто и без революции изменить, например, неприятный мне закон о массовых собраниях, нужна фракция в Думе. Чтобы получить фракцию в Думе, нужно, чтобы выборы считались честно - потому что иначе где-то насчитают плюс пять процентов для какой-нибудь одной фракции, где-то десять, где-то пятнадцать, где-то двадцать пять, и никакого отношения к волеизъявлению эти выборы иметь не будут. Потому что либо волеизъявление проходит чисто, либо оно нелегитимно, вне зависимости от того, насколько клоуны те, кому голосов не насчитали.
А тут мы имеем ситуацию, когда выборы заведомо сфальсифицированы (неважно, насколько - где-то оказались честные наблюдатели, где-то нет, где-то и честным образом можно пятьдесят процентов набрать), и да, у меня нет на руках четкой статистики - насколько именно. Люди, у которых есть, выдают варианты от 5% по стране до 25% по стране. Меня не устраивает сам факт.
Просто потому, что пока выборы будут фальсифицировать - никакой нормальный человек туда не пойдет, потому что ему там делать? Потому что нормальные люди не станут играть в веселую игру "ну вот мы вас тут пустим посидеть на скамеечке, чтобы нам потом в Лондоне не краснеть, можете иногда даже что-нибудь предлагать, может, мы даже вас послушаем", нормальному человеку в моем представлении такое противно должно быть. Некоторым не противно - даже из тех, кого я приличными людьми считаю - но что-то мрут они очень быстро, или как-то старательно не проходят. Щекочихин умер, и до сих пор дело бродит по инстанциям, то его возбуждают, то оно обратно падает. Юшенкова застрелили. Ковалев... впрочем, он, конечно, английский (или американский) шпион, но вот и он не прошел. Рыбакова вон вообще теперь избрать нельзя, потому что не член партии...

[amt]

Извините, Вы про этого Ковалёва?
«С точки зрения права это чистое безобразие, это ведь суд победителей над побежденными, причем там даже не было попыток это скрыть. Какое тут равенство сторон? Это суд, который судил по специально для него написанным законам. Был сознательно нарушен фундаментальнейший, самый важный принцип права: закон не имеет обратной силы. Решили, что имеет. И вздернули людей, многие из которых поступали строго в соответствии с законами своей страны, действовавшими тогда. Ужасными законами, варварскими, но законами. Тем не менее найдите юриста, который сказал бы, что Нюрнбергский процесс — событие печальное, о нем следует сожалеть и признать, что он отодвинул нас назад. Ни один самый строгий юрист, понимающий все юридические недостатки Нюрнберга, не выступит таким образом»
И "Робин-Гуд с гранатомётом" - тоже его формулировка, да?..

А как Вы относитесь к выборам 1996, где названные Вами товарищи стояли на несколько иных позициях?

Количество - важно.
Потому что ЕР не дорисует себе 40. И 20 не дорисует. И реальное голосование - важнее, чем "демократичность". Или Вам нынешние выборы не кажутся отличающимися от предыдущих?

И ещё. Не идут не из-за ЕР. Политика была дискредитирована задолго до её появления. И одна из нынешних "икон стиля" демлагеря приложила к сему немало сил. Кроме того, ЕР - не НСДАП. Но почему-то даже факт существования НСДАП ни с кого не снял личной ответственности.
Пока не заинтересуются люди политикой, не вспомнят, что она бывает - её не будет. Политикой, а не ором на улицах.

[Aono]

amt, э... простите, вы прекрасную - первую - цитату нашли. А что вас в ней, собственно, не устраивает, с чем вы не согласны? С тем, что Нюрнбергский процесс не имел ничего общего с цивилизованной правовой процедурой, или с тем, что он был событием скорее позитивным, чем негативным?
Вторая, в которой, кстати, был весьма важен контекст... несколько спорна, скажем так. Но именно Ковалев вытащил в Буденовске (и не только в Буденовске) заложников (в том числе, кстати, и рискуя собственной шкуркой), и, пожалуй, это стоило этой фразы. Так или иначе, позиции далеко не всех нормальных и приличных людей по всем пунктам я разделяю.
Позиция Ковалева "если Чечня не хочет быть в составе РФ, надо отпустить Чечню из состава РФ", впрочем, мне вполне понятна.

И да, простите, на каких позициях стоял, скажем, Сергей Адамович Ковалев на президенских выборах 1996-го года? Мне как-то казалось, что в 1996-ом Ковалев ушел с поста уполномоченного по правам человека как раз из-за принципиального несогласия с Ельциным и его политикой. Ковалев, простите, последователен.

Потому что ЕР не дорисует себе 40. И 20 не дорисует.

Почему - не дорисует? Что им не даст - наглость, уважение к закону?
Особенно если принять вашу версию, что надо просто терпеть и голосовать на выборах за кого-нибудь другого. А потом признавать, что насчитают, потому что, простите, весь наш независимый суд назначается как раз Президентом и Советом Федерации (то есть, считайте, в наше время тоже Президентом, только через цепочку в двух назначенцев).

И да, простите, я не вполне понимаю разделение "реальных" и "демократичных" выборов. Мне как-то казалось, что реальность выборов собственно демократичностью и определяется.

[amt]

Вы утверждаете, что Выборы прошли недемократично. Даже при учёте вборосов ЕР на них победила. Это такая же реальность, как и вбросы.
Вы путаете ЕР с... не знаю с чем. Они не могут пойти на большее - потому что большим не являются. Подтасовка 20 или 40 процентов - изменение результатов голосования. Не корректировка - абсолютно ненужная - а радикальное изменение, против которого будет кому идти. В теории. В теории, потому что когда нужно - то разными механизмами нагоняют все 50%. Формально законным образом.
С Нюрнбергом? Крайне неудачный пример был подобран Ковалёвым. Тем более, по сути он утверждает приоритет необходимости над законом. Да, в крайних случаях. Но странно привлекать в поддрежку позиции законника автора подобных высказываний.
Заложников он вытащил?.. А может - боевиков?.. Переговоры были проведены всё же Черномырдиным. Так что здесь роль не видна.
А фраза о личных гарантиях сдающимся в плен чем может быть оправдана?..
С поста он ушел до выборов. Если что. Протесты против результатов выборов?

Странно, мне казалось именно позиции людей определяют степень их приличности или нормальности...

[Dark Star]

Даже при учёте вборосов ЕР на них победила.
Что вы считаете «победой»?

[amt]

К моему огромному сожалению, они набрали большинство. По объективной причине отсутствия оппозиции.

[Aono]

Для уточнения - лично я считаю, что выборы прошли с нарушением закона. Недемократичными эти выборы делает не то, что на них Единая Россия выиграла, а то, что на них был нарушен закон. То, что никто не спорит с тем, что был принципиально нарушен закон (хотя как - никто, вон Чуров спорит), но предлагается при этом вежливо утереться и заниматься политикой - мне кажется как-то странным. "Вчера пошла - изнасиловали, сегодня пошла - изнасиловали, завтра опять пойду." Девушка может получать в процессе удовольствие, более законным (или более правым - насильника) это не делает.
Что до того, что политику дискредитировало задолго до ЕдРа... До 2000 года в политику шли. До 2003 даже шли. А вот сейчас - не идут, вот странно....
И нет, степень приличности человека для меня определяет не позиция, а его действия. Вы, конечно, знаете контекст деятельности Ковалева в начале девяностых, его развернутую позицию по Чечне, за что, на самом деле, ему дали орден и почему к его словам боевики прислушивались, скажем так, почаще, чем к словам нашего Министерства Обороны, которое радовалось, что мальчишки умирают за Россию с улыбкой?

Так вот. То, что ЕдРо считает себя вправе подкорректировать результаты выборов (про абсолютную ненужность - скажем так, я знаю целых две причины, по которым это делается, ага), и делает ситуацию некорректной. Банально потому, что они, возможно, могли бы накинуть себе пять, десять, пятнадцать, двадцать пять процентов законным путем, но предпочли незаконный.

[amt]

Кто шёл?
Лично я никому не предлагаю утереться. Я предлагаю действовать в судебном порядке. Или добиваться чего-либо внятного, например - отдельного судопроизводства по вопросам голосования.
И? Где эти причины?

Отлично. На Ковалёве, в случае разговора о делах - пропаганда сдачи в плен под его личные гарантии, ага?
Неудивительно, что с ним хотели иметь дело в большей степени.
Министерство обороны - это очень много разных людей. Место части из которых - рядом с Ковалёвым. Но вот те люди, которые вызывают уважение у меня - смертям своих бойцов не радовались. С улыбкой они гибли или без. И сами гибли. Только к миру с террористами при этом не призывали.
Контекст?.. Контекст, конечно, многое оправдывает. Ага. Он, например, зам-мечательно оправдывал борьбу с большевизмом.

[Aono]

amt, судебная власть, для адекватности решений, должна быть независимой. В РФ она зависима де-факто, а после отмены выборности губернаторов - де-юре. Не говоря уж о том, что сейчас пойдет уничтожение бюллетеней.
Я не вполне понимаю. Чем вас так удивляет идея, что политический процесс, помимо работы властей (включая судебную), включает в себя и митинги? Вы правда уверены, что любой митинг, на который собралось больше ста человек, с гарантией превращается в побоище? Ну смотрите на то, что было десятого.
Любая публичная акция такого рода используется, в первую очередь, для прямой демонстрации властям недовольства. Что плохого в том, чтобы донести до властей недовольство, учитывая, что на выборах людей такой возможности лишают?

Что до причин.
Причина первая. Дело в том, что в настоящий момент в стране отменены мажоритарные округа, и применяется система партийных списков, причем по итогам мероприятия вовсе не обязательно в Думе сидят люди, находившиеся на вершинах списков. Поэтому каждый взятый мандат (каждый) - это немалые деньги, которые определенные люди платят за право оказаться в Думе.
Причина вторая. Для легкости и жизненного спокойствия Единой России нужно большинство в Думе, которое позволит обеспечивать принятие произвольного закона без создания блоков с другими партиями. Надо ли останавливаться на том, зачем нужно отсутствие создания блоков? И, собственно, проводящее большинство им и насчитали. Было бы на пять процентов меньше (собственно, разные источники, кстати, дают разные варианты, но даже если принять пять процентов... вы, кстати, какой информацией пользуетесь?) - пришлось бы образовывать думские блоки. Наконец, проценты, ушедшие ЕР, взяты у других партий (так уж получается, что из "против всех" взять их не получится), а в стране, между прочим, есть порог, после которого партия в Думу не проходит.
Именно поэтому я воздерживался от вопроса, зачем же, по-вашему, Единой России понадобились эти вбросы. Но раз эти причины не очевидны... как вы думаете, зачем же выигравшей честно ЕР понадобились вбросы, факт которых вы вполне признаете?

Что же до Ковалева... не могу не заметить, что 131-ая не сдалась.

[amt]

Они не взяли половины голосов. Нет у них большинства, позволяющего что-то там принимать. Вот при условии бессмысленности других партий - есть. А так - нет.

За 10, по крайней мере, в Москве, скажу так - повезло, что:
1. Ораторов было скучно слушать, народ уставал примерно за полчаса и уходил, освобождая место подходящим;
2. Посадили Навального - и толпу было некому завести (а кого завести там таки было - леваков и наци хватало);
3. Болотка - отличное место. Изолированность позволила минимизировать количество сил МВД - и у ГУВД хватило ума это сделать. Не было стенки, об которую можно было удариться.

Нет, я не уверен, что любой митинг более 100 человек - это кровь. Но от вчерашнего, признаюсь, ожидал. И не один я. Приятно было ошибиться.

Должна. Вот и даёшь независимые суды - для начала по выборам.

Первая причина - это да... это они могли. За раз. Кретины.

Ой... что Вы написали про 131 мсбр? Да, она не сдалась. И, что дальше?.. Развейте, пожалуйста, мысль, а то как-то не вижу контраргумента...

[Aono]

Они не взяли половины голосов. Нет у них большинства, позволяющего что-то там принимать. Вот при условии бессмысленности других партий - есть. А так - нет.

ЕР - 238 мандатов.
КПРФ - 92 мандата.
Справедливая Россия - 64 мандата.
ЛДПР - 56 мандатов.
92+64+56 = 212.
У ЕР - большинство.
Надо ли объяснять, как это получается, или вы в курсе?

Что до судов - вы в курсе, что, вообще-то, для отмены выборов решение суда не обязательно? То есть, что пересмотр результатов выборов вполне может быть параллельным процессом с созданием независимых судов?

*вздыхает*
Ковалев обещал, что под его слово сдавшихся он вытащит.
131-ая не сдалась.
Соответственно, их он вытащить не смог. А тех, кто сдавался, "миссия Ковалева" вытаскивала всю первую чеченскую.
Как ведутся такого рода переговоры, вы в курсе, или надо разъяснить?

[amt]

В курсе - в курсе. Тем не менее, при условии наличия оппозиции - её бы хватало. Нетути у них 2/3... Уже хорошо.
Была б внятная агитация у кого-нибудь, было бы ещё меньше.
А мне нравится идея судов. Ага. Не перевыборы - а маленькими кусочками зъисть. И шуму меньше, и проку больше.

Отлично. 131 не сдалась. Их - от ужасть - не вытащил Ковалёв. Что же произошло с бригадой? Ну-ка...
Ага. Вытаскивала. Тишков. В.А. «Общество в вооружённом конфликте», Москва, «Наука», 2001, стр. 373-375. Не откажите в любезности - ознакомтесь. Академическая такая книженция.

Какие переговоры? По передаче пленных? Когда приезжают, сгружают с машинки боеприпасы и увозят своих деток?

[Aono]

amt, мне бы просто хотелось отметить, что большинство у ЕР - есть.
И да, мне тоже нравится идея судов. Я решительно не понимаю, почему она должна быть единственной.

Гхм.
Смотрим. 131-ой Ковалев пообещал гарантии выхода, если те сдадутся. Те решили гарантями Ковалева не пользоваться, не сдались. Вопрос - в чем вина Ковалева, когда его гарантиями не воспользовались?
Что же до приведенной работы... я не берусь ее сейчас оценивать (хотя не могу не заметить, что попыток описать, что на самом деле на фактологическом уровне происходило в Чечне, в задачи этой работы не входит), но она четко показывает (на той же 373-ей странице, где рассматривается, кстати, сложившаяся у сторон мифология конфликта - в отрыве от того, насколько это соответствует действительной картине, см. 372), что пленных все-таки брали. То же самое, кстати, показывают отчеты все тех же групп, которые обеспечивали посредничество при передаче заложников, например. Эти же отчеты показывают, что пленных все-таки вытаскивали. Обеспечением занималась, собственно, группа Ковалева.
На всякий случай - группа Ковалева не спецназ.

[amt]

131 в массе своей - да, не сдалась. И что же с ней не так?..
Ковалёв предлагал сдаваться. И пленных брали - но не все. 373, 375. Некоторые из тех, что брали - далее см. 375. Командира 131 вот нашли без скальпа... Мило, правда?
На 372 нет ни слова о рассмотрении мифологии в отрыве от реальности. Там есть: "Я изначально занял позицию доверия авторам историй, ибо даже если в них содержится вымысел, он также имеет социо-культурный смысл".
Скорее это о том,что истории могут содержать - и содержат преувеличения. Работу взял сугубо за ту самую авторскую речь. Не-авторской о весьма разнообразной судьбе пленных хватает. И как-то... не всех, знаете ли, вытащили.
Групп было много и разных. И не все они параллельно вызволению пленных предлагали сдаваться ещё воюющим.

[Aono]

amt, действительно, что же с ней не так?
Еще раз. Под свое слово Ковалев предложил свободный выход даже, а не капитуляцию, тем, кто прекратит огонь и покинет ЗВД, обозначив маршрут (это вот те самые слова о личных гарантиях, оправдание которых вас заинтересовало). Таковых не нашлось. Печаль. Но к Ковалеву-то какие претензии?
Что же до работы... повторюсь. Реальность в данном конкретном случае автора не волнует. Его интересует сложившаяся мифология. Поэтому опираться на эту работу, как на описание ситуации в Чечне, некорректно, это социальное исследование, а не отчет.

Кхм. А что, кто-то говорит, что Ковалев был единственным? Ковалев - был. Многих других - не было. Кого-то вытащили. Кого-то не вытащили. Есть предположение, что если бы послушали Ковалева и ушли из Чечни, то вытаскивать особо никого бы не пришлось вообще. Можно спорить с Ковалевым, можно не спорить (я, если что, склонен полагать, что если субъект хочет уйти - его надо бы отпустить, но со мной вполне допустимо не соглашаться), однако его позиция понятна, логична, последовательна и вполне гуманистична. Что, в общем, и делает его нормальным человеком.